Bio-Eiweißfutter-Ausnahme 2026: Was für Geflügel- und Schweinehalter zum 31. Dezember gilt

Ausgangslage: Warum die 100-Prozent-Bio-Fütterung eine Ausnahme kennt

Der Ökolandbau kennt beim Futter ein klares Grundprinzip: Tiere aus ökologischer Erzeugung sollen ausschließlich mit ökologisch erzeugtem Futter versorgt werden. Rechtsgrundlage ist Verordnung (EU) 2018/848 über die ökologische/biologische Produktion, Anhang II Teil II Nummer 1.4.1 Buchstabe h. Der Grundsatz gilt für alle Bio-Nutztiere gleichermaßen, unabhängig von Tierart oder Betriebsgröße.

Die 100-Prozent-Regel gilt dabei unionsweit einheitlich, unabhängig davon, in welchem Mitgliedstaat ein Betrieb seinen Sitz hat. Abweichungen entstehen nicht auf Ebene des Grundsatzes selbst, sondern erst bei dessen Ausnahmen, wie sich am Beispiel der hier behandelten Eiweißfutter-Regelung und ihrer teils strengeren nationalen Umsetzung in Deutschland zeigt.

In der Praxis stößt dieser Grundsatz bei Geflügel und Schweinen an eine biologische Grenze. Beide Tierarten zählen zu den Monogastern, deren Verdauungssystem anders als bei Wiederkäuern auf eine präzise Versorgung mit essentiellen Aminosäuren angewiesen ist, allen voran Methionin und Lysin. Im konventionellen Futterbau lässt sich diese Versorgung durch synthetisch hergestellte Aminosäuren exakt steuern. Der Ökolandbau verbietet solche synthetischen Zusätze konsequent, was die Rezeptur von Rationen mit ausreichendem Aminosäureprofil aus rein ökologischen Rohstoffen erheblich erschwert.

Besonders zugespitzt ist die Lage in zwei Lebensphasen: bei Junghennen bis zur 18. Lebenswoche und bei Ferkeln bis 35 Kilogramm Lebendgewicht. In dieser frühen Wachstumsphase ist der Eiweißbedarf pro Kilogramm Körpergewicht am höchsten, gleichzeitig ist der Markt für hochwertiges Bio-Eiweißfutter mit passendem Aminosäureprofil eng. Der Verordnungsgeber hat darauf mit einer eng begrenzten Ausnahme reagiert, die genau diese beiden Tiergruppen und genau diese Wachstumsphase adressiert.

Der Verordnungsgeber steht dabei vor einem Zielkonflikt, der sich nicht restlos auflösen lässt. Auf der einen Seite steht das Kernversprechen des Ökolandbaus an Verbraucherinnen und Verbraucher, dass Bio-Tiere ausschließlich Bio-Futter erhalten. Auf der anderen Seite steht das Tierwohl: Würde man Junghennen und Ferkel in der wachstumsintensivsten Phase mit einer unzureichenden Aminosäureversorgung belassen, drohen Mangelerscheinungen, Wachstumsstörungen und in der Folge auch Tierschutzprobleme. Die Ausnahme ist deshalb als Kompromiss zu verstehen, der das Tierwohl in einer kritischen Phase über eine buchstabengetreue Einhaltung der 100-Prozent-Regel stellt, ohne das Grundprinzip selbst infrage zu stellen.

Für Bio-Geflügel- und Schweinehalter heißt das: Die Ausnahme ist kein allgemeiner Freibrief für konventionelles Eiweißfutter, sondern eine eng befristete und eng abgegrenzte Übergangslösung für eine bestimmte Altersgruppe der Tiere, die dem Tierwohl in einer besonders vulnerablen Wachstumsphase Vorrang vor einer lückenlosen Bio-Fütterung einräumt.

Was die Ausnahmeregelung konkret erlaubt

Konkretisiert wird die Ausnahme durch Artikel 25 der Durchführungsverordnung (EU) 2021/1165 in Verbindung mit Anhang II Teil II Nummer 1.9.3.1 Buchstabe c (Geflügel) und Nummer 1.9.4.2 Buchstabe c (Schweine) der Verordnung (EU) 2018/848. Danach dürfen Betriebe, die trotz ernsthafter Bemühungen keinen ausreichenden Zugang zu ökologischem Eiweißfutter haben, bis zu 5 Prozent nicht-ökologisches Eiweißfutter einsetzen. Der Anteil bezieht sich auf die Trockenmasse der Futtermittel landwirtschaftlichen Ursprungs im Zwölfmonatszeitraum, nicht auf eine einzelne Tagesration.

Erlaubt sind dabei ausschließlich die in Anhang III Teil A der Durchführungsverordnung 2021/1165 gelisteten Komponenten. In der Praxis sind das vor allem Kartoffeleiweiß, Mais- und Weizenkleber beziehungsweise -keime sowie bestimmte Hefen. Sämtliche Komponenten müssen gentechnikfrei sein, und synthetische Aminosäuren bleiben, wie beim übrigen Ökofutter auch, ausgeschlossen.

Voraussetzung für die Inanspruchnahme ist zudem ein dokumentierter Nachweis, dass ausreichend ökologisches Eiweißfutter tatsächlich nicht verfügbar war, sowie regelmäßig eine entsprechende Bestätigung der zuständigen Behörde oder Kontrollstelle. Ein bloßer Verweis auf höhere Marktpreise für Bio-Ware genügt dafür nicht, maßgeblich ist die tatsächliche Verfügbarkeit.

Deutschland setzt die EU-Vorgabe über Allgemeinverfügungen der Bundesländer um und geht dabei teilweise über die EU-Mindestvorgabe hinaus. Seit dem 1. Januar 2025 gilt in Baden-Württemberg, Bayern, Mecklenburg-Vorpommern, Nordrhein-Westfalen und Schleswig-Holstein bei Ferkeln bis 35 Kilogramm nur noch eine 3-Prozent-Grenze statt der EU-weiten 5 Prozent. Bei Junggeflügel bleibt es in diesen Ländern bei den vollen 5 Prozent bis zum 31. Dezember 2026.

Praktisch bedeutet die Bezugsgröße Zwölfmonatszeitraum, dass ein Betrieb nicht an einem einzelnen Tag oder in einer einzelnen Futtercharge exakt an der 5-Prozent-Grenze rechnen muss. Zulässig ist vielmehr, den Anteil über das Jahr zu mitteln, solange am Ende der Bilanzierungsperiode die Obergrenze eingehalten wird. Das eröffnet betrieblichen Spielraum, etwa wenn in einzelnen Wochen kurzfristig kein Bio-Eiweißfutter verfügbar ist, verlangt im Gegenzug aber eine lückenlose Mengendokumentation über das gesamte Jahr, nicht nur eine Momentaufnahme zum Zeitpunkt der Kontrolle.

Wer über die gelisteten Komponenten hinaus andere nicht-ökologische Eiweißquellen einsetzt, etwa konventionelles Sojaschrot ohne entsprechende Zulassung im Rahmen der Ausnahme, bewegt sich außerhalb der Regelung und damit außerhalb jedes Bestandsschutzes. Ein solcher Einsatz wird kontrollrechtlich nicht als zulässige Nutzung der 5-Prozent-Ausnahme, sondern als eigenständiger Verstoß gegen die 100-Prozent-Bio-Fütterungspflicht gewertet, mit den entsprechenden Sanktionsfolgen.

Die Rolle der Kontrollstellen geht dabei über eine reine Stichprobenprüfung hinaus. Sie müssen die Nichtverfügbarkeit von Bio-Eiweißfutter für den jeweiligen Betrieb nachvollziehbar bestätigen, bevor die Ausnahme rechtmäßig in Anspruch genommen werden darf. In der Praxis verlangen die Kontrollstellen dafür regelmäßig Anfragen bei mehreren Bio-Lieferanten oder Nachweise über erfolglose Marktrecherchen, damit die Nichtverfügbarkeit nicht bloß behauptet, sondern belegt ist.

Für die betriebliche Praxis heißt das: Wer die Ausnahme nutzt, sollte nicht nur die EU-weite 5-Prozent-Grenze im Blick haben, sondern die für den eigenen Betriebssitz geltende Landes-Allgemeinverfügung konkret prüfen, da einzelne Bundesländer strenger sind als das EU-Mindestrecht.

Der aktuelle Verlängerungsstand: Näher an Fortführung als an Auslaufen

Ein Blick auf den Verfahrensstand zeigt ein Bild, das von einem ersatzlosen Auslaufen weit entfernt ist. Bereits die Roadmap der Kommission vom 17. Dezember 2025 kündigt an, Berichte zur Verfügbarkeit von Bio-Eiweißfutter zu veröffentlichen und eine Verlängerung der Ausnahmeregelungen für Ferkel und Junggeflügel zu prüfen. Der Rat ist in seiner Allgemeinen Ausrichtung vom 11. Mai 2026 noch einen Schritt weitergegangen und hat sich für eine vorübergehende Flexibilität mit einem geplanten schrittweisen Auslaufen ausgesprochen, formuliert als dauerhafter Bestandteil der Verhandlungsposition.

Die Kommission hat darüber hinaus einen eigenen Entwurf vorgelegt, der die 5-Prozent-Ausnahme sogar auf ausgewachsenes Geflügel und ausgewachsene Schweine ausweiten würde, über den bisherigen Fokus auf Jungtiere hinaus. Im Europäischen Parlament liegt dem zuständigen Agrarausschuss ein Änderungsantrag vor, der auf eine langfristige, nicht nur punktuelle Verlängerung der Eiweißausnahme zielt. Peter Röhrig vom Bund Ökologische Lebensmittelwirtschaft bestätigte diesen Stand öffentlich beim Ankumer Biolegehennenforum im Juni 2026: Dem Parlament liege ein entsprechender Antrag vor, die Regelung könne bald dauerhaft gelten.

Wichtig ist dabei eine Abgrenzung, die in der öffentlichen Debatte gelegentlich verwischt: Der große „Food and Feed Safety Simplification Omnibus“ der Kommission vom Dezember 2025 betrifft in erster Linie Pflanzenschutz, gentechnische Verfahren und amtliche Kontrollen, nicht unmittelbar die Eiweißfutter-Ausnahme im Ökolandbau. Einschlägig ist stattdessen der eigenständige Vorschlag zur gezielten Änderung der Öko-Basisverordnung, der unter dem Verfahren 2025/0417(COD) läuft und dessen Berichterstatterin im Agrarausschuss Camilla Laureti (S&D) ist. Die Kommissionsfassung dieses Vorschlags betrifft vor allem die Anerkennung von Drittländern für Bio-Importe; die Eiweißausnahme wird über nachgelagerte Durchführungsrechtsakte sowie über die Positionen von Rat und Parlament in dieses Paket eingespeist.

Für Leserinnen und Leser, die mit dem EU-Gesetzgebungsverfahren weniger vertraut sind, lohnt sich eine kurze Einordnung des Verfahrensstands: Nachdem die Kommission einen Vorschlag vorgelegt hat, arbeiten Rat und Parlament jeweils eigene Verhandlungspositionen aus, hier bereits mit der Allgemeinen Ausrichtung des Rates vom Mai 2026 und dem Ausschussbericht des Parlaments vom Juli 2026 geschehen. Im nächsten Schritt muss das Plenum des Parlaments über seine Position in erster Lesung abstimmen, bevor der eigentliche Trilog beginnt, die informelle Verhandlungsrunde zwischen Rat, Parlament und Kommission zur endgültigen Textfassung. Erst nach einer Einigung im Trilog und der förmlichen Verabschiedung durch beide gesetzgebende Organe wird der Rechtsakt im Amtsblatt veröffentlicht und damit verbindlich. Jede dieser Stufen kann sich zeitlich verschieben, weshalb aus einer politisch mehrheitlich befürworteten Lösung noch keine Rechtssicherheit für den einzelnen Betrieb folgt.

Für Betriebe, die jetzt planen, heißt das: Die politische Richtung deutet klar auf eine Fortführung hin, teilweise sogar auf eine Ausweitung. Rechtlich verbindlich wird das aber erst mit der Veröffentlichung im Amtsblatt, und die stand zum 11. September 2026 noch aus. Zwischen einer breiten politischen Mehrheit und einem tatsächlich in Kraft getretenen Rechtsakt können in der EU-Gesetzgebung ohne Weiteres noch mehrere Monate liegen.

Warum Bio-Eiweißfutter knapp ist: Die Marktlage

Die Ausnahme existiert nicht aus regulatorischer Bequemlichkeit, sondern weil die Angebotslage bei hochwertigem Eiweißfutter tatsächlich eng ist, konventionell wie ökologisch. Nach Angaben der Union zur Förderung von Oel- und Proteinpflanzen und des Portals transGEN liegt der Selbstversorgungsgrad Deutschlands bei Eiweißfuttermitteln bei nur rund 30 Prozent; etwa ein Viertel des benötigten verdaulichen Eiweißes wird importiert. Die von der Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung ausgewiesene Eiweißlücke schwankt dabei deutlich von Jahr zu Jahr: Für das Wirtschaftsjahr 2023/24 wurden rund 12 Prozent berichtet, in früheren Jahren lagen die Werte je nach Witterung und Grundfutterernte teils erheblich höher. Diese Schwankungsbreite macht die Kennzahl wetter- und erntesensibel und sollte bei jeder Betriebsplanung entsprechend eingeordnet werden, nicht als feste Konstante.

Bei Soja, dem wichtigsten pflanzlichen Eiweißträger, zeigt sich die gleiche Struktur. Deutschland importierte 2024 rund 3,7 Millionen Tonnen Sojabohnen, hauptsächlich aus den USA und Brasilien. Der heimische Anbau wächst zwar: Die EU-27 erzielte 2024 mit knapp 3,0 Millionen Tonnen die größte Sojaernte seit Beginn der Erfassung, ein Plus von 6 Prozent gegenüber dem Vorjahr, Deutschland verzeichnete mit rund 142.000 Tonnen sogar ein Plus von 10,1 Prozent. Von der deutschen Anbaufläche von 44.800 Hektar im Jahr 2023 entfiel jedoch nur etwa ein Drittel auf ökologischen Anbau, der Großteil bleibt konventionell.

Der europäische Bio-Sektor insgesamt wächst kontinuierlich: Laut dem gemeinsamen Bericht von FiBL und IFOAM „The World of Organic Agriculture 2026“ erreichte der Bio-Einzelhandelsumsatz in der EU 2024 rund 49,5 Milliarden Euro, die ökologisch bewirtschaftete Fläche lag bei 18,1 Millionen Hektar und damit bei einem Bio-Flächenanteil von 11,1 Prozent. Dieses Wachstum erhöht zugleich den Bedarf an Bio-Eiweißfutter, ohne dass das Angebot an hochwertigen, aminosäurereichen Komponenten im gleichen Tempo mitgewachsen wäre. Für Bio-Eiweißware lassen sich zwar spürbar höhere Marktpreise erzielen als für konventionelle Ware, das allein löst aber nicht das strukturelle Problem, dass bestimmte Aminosäureprofile ohne den im Ökolandbau verbotenen Einsatz synthetischer Ergänzung schwer zu erreichen sind.

Für Futtermittelhersteller heißt das: Die Angebotslücke bei Bio-Eiweiß ist kein vorübergehendes Phänomen einzelner Erntejahre, sondern eine strukturelle Marktlage, die die Ausnahmeregelung wirtschaftlich weiterhin trägt, unabhängig vom Ausgang des laufenden Gesetzgebungsverfahrens.

Blick über die Grenze: Wie andere Länder mit der Ausnahme umgehen

Die Debatte um die Bio-Eiweißfutter-Ausnahme ist kein rein deutsches oder EU-internes Phänomen. Das Vereinigte Königreich, das im Ökolandbau seit dem Brexit eigene Regelungen erlässt, aber inhaltlich eng an das EU-Recht angelehnt bleibt, hat seine Vorschriften über die Verordnung SI 2025/1111 an die EU-Fassung angeglichen: befristet bis zum 31. Dezember 2026, mit denselben Altersgrenzen von unter 30 Wochen bei Geflügel beziehungsweise unter 35 Kilogramm bei Schweinen.

Die britische National Farmers Union begründet die Notwendigkeit der Ausnahme mit denselben Argumenten wie ihre kontinentaleuropäischen Pendants: Die Regelung sei „vital for providing balanced diets and protecting animal welfare“, da Zutaten wie Maiskleber aktuell nicht aus ökologischer Erzeugung bezogen werden könnten. Diese wortgleiche Argumentation in zwei unabhängigen Rechtsordnungen unterstreicht, dass es sich um ein strukturelles Marktproblem handelt und nicht um eine Besonderheit der deutschen oder europäischen Bio-Erzeugung allein.

Für deutsche Betriebe mit Handelsbeziehungen ins Vereinigte Königreich heißt das: Die Fristen laufen auf beiden Seiten des Kanals parallel zum 31. Dezember 2026 aus, sodass sich Lieferketten und Zertifizierungsanforderungen bei einer etwaigen Verlängerung voraussichtlich nicht auseinanderentwickeln, eine Entkopplung aber bei einem unterschiedlichen Verfahrensausgang nicht ausgeschlossen werden kann.

Rechtsfolgen, falls die Ausnahme ohne Verlängerung ausläuft

Bliebe der Verlängerungsrechtsakt tatsächlich aus, gälte ab dem 1. Januar 2027 wieder die uneingeschränkte 100-Prozent-Bio-Fütterungspflicht, auch für Junghennen und Ferkel. Betroffene Betriebe müssten ihre Rationen dann vollständig aus ökologischen Komponenten formulieren, etwa aus Bio-Sojakuchen, Bio-Sonnenblumen- oder Bio-Rapskuchen sowie Körnerleguminosen, ergänzt um die weiterhin zulässigen Komponenten wie Bio-Kartoffeleiweiß. Bei Ferkeln kommt in der Praxis häufig eine verlängerte Säugezeit als flankierende Managementmaßnahme hinzu, um den kritischen Zeitraum mit dem höchsten Eiweißbedarf zu überbrücken.

Bei einem Verstoß gegen die Fütterungsvorschriften greifen die Kontroll- und Sanktionsmechanismen der Verordnung (EU) 2018/848 in Verbindung mit der Verordnung (EU) 2017/625 über amtliche Kontrollen. Die zuständige Kontrollstelle kann zunächst Korrekturmaßnahmen anordnen und die betroffene Partie von der Vermarktung als Bio-Ware ausschließen. Bei schweren oder wiederholten Verstößen erlaubt Artikel 35 der Verordnung 2018/848 darüber hinaus die Aussetzung oder den vollständigen Entzug des Bio-Zertifikats. Ob eine konventionell oder unzulässig gefütterte Charge im Nachhinein noch als Bio-Ware vermarktet werden darf, prüft die Kontrollstelle anhand von Mengenbilanzierung und Belegen, nicht anhand der bloßen Erklärung des Betriebs.

Wirtschaftlich bedeutet der Verlust des Bio-Status für die betroffene Partie zugleich den Verlust des Bio-Preisaufschlags, der bei Eiern, Geflügelfleisch und Schweinefleisch regelmäßig einen erheblichen Teil der Kalkulation ausmacht. Anders als bei einer bloßen Formalie summieren sich hier rechtliches und wirtschaftliches Risiko in derselben Konsequenz.

Neben der unmittelbaren Sanktion der betroffenen Partie kann ein festgestellter Verstoß auch Ausstrahlungswirkung auf künftige Kontrollen des Betriebs haben. Kontrollstellen stufen Betriebe nach ihrer Zuverlässigkeit ein, und ein dokumentierter Verstoß gegen die Fütterungsvorschriften führt in der Regel zu einer engmaschigeren Kontrollfrequenz für die Folgejahre, verbunden mit höherem administrativem Aufwand und zusätzlichen Kosten für den Betrieb. Wer den Bio-Status einmal verloren hat, muss zudem in vielen Fällen eine erneute Umstellungszeit durchlaufen, bevor Erzeugnisse wieder uneingeschränkt als Bio-Ware vermarktet werden dürfen.

Für die Betriebsführung heißt das: Eine Umstellung auf vollständige Bio-Rationen lässt sich nicht kurzfristig über Nacht vollziehen, sondern braucht Vorlaufzeit bei Bezugsverträgen und Rationsplanung. Wer erst nach dem Jahreswechsel reagiert, hat diesen Vorlauf bereits verloren.

Positionen der Verbände: Pragmatismus gegen Prinzipientreue

In der fachlichen Debatte um die Verlängerung stehen sich keine grundsätzlich entgegengesetzten Lager gegenüber, sondern unterschiedliche Gewichtungen zwischen Übergangspragmatismus und dem Anspruch, das Versprechen einer vollständigen Bio-Fütterung nicht dauerhaft aufzuweichen.

Der Bund Ökologische Lebensmittelwirtschaft spricht sich für eine frühzeitige Verlängerung der 5-Prozent-Regelung für Ferkel und Junggeflügel aus, gestützt auf belastbare Verfügbarkeitsabschätzungen. Das erklärte Ziel bleibe die 100-Prozent-Bio-Fütterung, aktuell reichten hochwertige Bio-Eiweißquellen dafür aber schlicht nicht aus. Auch Anbauverbände wie Naturland und Bioland tragen die EU-Ausnahme grundsätzlich mit, beschränken die zulässigen Komponenten in ihren eigenen Richtlinien jedoch enger als das EU-Mindestrecht, etwa auf Kartoffeleiweiß, Mais- oder Weizenkleber beziehungsweise -keime sowie Eier und Eiprodukte.

Kritischere Stimmen, wie sie sich im Umfeld der internationalen Dachorganisation IFOAM finden, sehen eine dauerhafte Perpetuierung von Ausnahmen skeptisch: Sie unterlaufe das Verbraucherversprechen einer vollständig ökologischen Erzeugung und verschiebe den eigentlichen Handlungsdruck, nämlich den Ausbau der europäischen Bio-Eiweißproduktion selbst, in die Zukunft. Diese Position richtet sich weniger gegen eine befristete Übergangslösung als gegen die Tendenz, eine ursprünglich als vorübergehend gedachte Ausnahme durch wiederholte Verlängerungen faktisch zu verstetigen.

Der Deutsche Bauernverband und weitere allgemeine Agrarverbände positionieren sich in dieser Detailfrage naturgemäß zurückhaltender, unterstützen aber die generelle Linie von Bürokratieabbau und praxistauglichen Übergangsregelungen, die auch dem größeren Öko-Vereinfachungspaket der Kommission zugrunde liegt.

Der eigentliche Streitpunkt liegt damit weniger in der Frage, ob überhaupt eine Lösung gebraucht wird, sondern darin, ob diese Lösung eine eng befristete Übergangshilfe bleiben oder, wie es der aktuelle Verlängerungsantrag im Europäischen Parlament nahelegt, in eine dauerhafte Lockerung übergehen sollte. Aus anwaltlicher Sicht verdient dabei besondere Aufmerksamkeit, dass der Kommissionsentwurf zur Ausweitung auf ausgewachsene Tiere über die bisherige Jungtier-Beschränkung hinausgeht: Eine solche Ausweitung würde den Anwendungsbereich der Ausnahme strukturell vergrößern, nicht nur ihre Geltungsdauer verlängern, und wäre damit ein qualitativ anderer Schritt als die bisherigen, rein zeitlichen Verlängerungen seit 2018.

Naturland und Bioland gehen mit ihren strikteren verbandsinternen Vorgaben zugleich einen anderen Weg als der reine EU-Mindeststandard: Beide Verbände lassen zwar grundsätzlich dieselbe 5-Prozent-Grenze zu, beschränken die zulässigen Komponenten aber auf eine engere Auswahl. Für Betriebe, die nach diesen Verbandsrichtlinien zertifiziert sind, kann sich damit auch nach einer etwaigen EU-weiten Lockerung, etwa durch die diskutierte Ausweitung auf ausgewachsene Tiere, nichts an den eigenen, strengeren Vorgaben ändern, solange der jeweilige Verband seine Richtlinie nicht eigenständig anpasst.

Diese Einordnung ist für betroffene Betriebe mehr als eine akademische Feinheit. Wird die Ausnahme tatsächlich auf ausgewachsene Tiere ausgeweitet, verändert sich die Wettbewerbslage innerhalb der Bio-Branche: Betriebe, die bislang vollständig auf Bio-Eiweiß für alle Tierkategorien gesetzt haben, sähen sich einem größeren Kreis an Wettbewerbern gegenüber, die auf denselben Kostenvorteil zugreifen könnten. Umgekehrt würde eine Ausweitung den Druck auf den ohnehin knappen Bio-Eiweißmarkt eher verringern als verschärfen, da ein größerer Anteil des Bedarfs weiterhin konventionell gedeckt werden dürfte.

Strategische Empfehlung: In vier Schritten zur Nachweisfähigkeit

Dokumentation jetzt vervollständigen

Unabhängig vom Ausgang des Verlängerungsverfahrens lohnt sich für Bio-Geflügel- und Schweinehalter schon jetzt eine saubere Dokumentation. Dazu gehören der schriftliche Nachweis der Nichtverfügbarkeit von ausreichendem Bio-Eiweißfutter, die Mengenbilanzierung über den Zwölfmonatszeitraum sowie die behördliche Bestätigung, soweit diese im jeweiligen Bundesland gefordert wird. Diese Unterlagen sind im Rahmen jeder Öko-Kontrolle der erste Ansatzpunkt und lassen sich im Nachhinein kaum vollständig rekonstruieren.

Bezugsverträge und Rückfalloption absichern

Parallel dazu ist es sinnvoll, Bezugsverträge für hochwertiges Bio-Eiweißfutter frühzeitig abzusichern und, unabhängig vom politischen Ausgang, eine Rationsstrategie für den Fall einer vollständigen 100-Prozent-Bio-Fütterung als Rückfalloption durchzurechnen. Wer beide Szenarien vorbereitet hat, ist unabhängig davon abgesichert, ob der Verlängerungsrechtsakt rechtzeitig oder erst mit Verzögerung im Amtsblatt der Europäischen Union erscheint, und vermeidet eine Hauruck-Umstellung im ersten Quartal 2027.

Amtsblatt-Veröffentlichung aktiv beobachten

Da der entscheidende Stichtag an die tatsächliche Veröffentlichung des Verlängerungsrechtsakts geknüpft ist, empfiehlt sich eine aktive Beobachtung der einschlägigen Änderung der Durchführungsverordnung (EU) 2021/1165 über EUR-Lex sowie der Verlautbarungen von Kommission, Rat und Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Heimat. Verbände wie der Bund Ökologische Lebensmittelwirtschaft berichten erfahrungsgemäß zeitnah über den jeweiligen Verfahrensstand und sind damit eine praktikable erste Anlaufstelle für den laufenden Überblick.

Meldewege zur Kontrollstelle klären

Betriebe sollten mit ihrer Öko-Kontrollstelle frühzeitig klären, welche Nachweise konkret verlangt werden und in welcher Form die Bestätigung der Nichtverfügbarkeit zu erfolgen hat. Diese Anforderungen unterscheiden sich in der Praxis zwischen den Kontrollstellen und den Bundesländern, sodass eine pauschale Vorlage aus einem anderen Bundesland nicht ohne Weiteres übertragbar ist. Ein kurzes Abstimmungsgespräch vor der nächsten regulären Kontrolle spart im Ernstfall Zeit und vermeidet Beanstandungen wegen bloß formaler Lücken in der Dokumentation.

Kennzeichnung und Rezeptur anpassungsfähig halten

Wer als Futtermittelhersteller sowohl 5-Prozent-konforme als auch vollständig ökologische Rezepturen anbietet, sollte die Kennzeichnung auf den Sackanhängern so gestalten, dass sie sich ohne größeren Aufwand an eine geänderte Rechtslage anpassen lässt, statt bei jeder Verordnungsänderung neu gedruckt werden zu müssen. Das gilt insbesondere dann, wenn der Kommissionsentwurf zur Ausweitung auf ausgewachsene Tiere tatsächlich Teil des endgültigen Rechtsakts wird und damit der Kundenkreis für 5-Prozent-konforme Rezepturen wächst.

Für angrenzende Grundbegriffe des Futtermittelrechts lohnt sich zudem ein Blick in unser Lexikon: Was unter den Begriff Einzelfuttermittel fällt und wie er sich vom Ergänzungsfuttermittel abgrenzt, erläutern wir dort im Detail, jeweils mit Bezug zur einschlägigen Definition in Verordnung (EG) Nr. 767/2009. Wie die Höchstgehalte für unerwünschte Stoffe in Futtermitteln geregelt sind, ordnet unser Beitrag zur Kontaminanten-Verordnung im Futtermittelrecht ein, ein Thema, das für Bio- wie konventionelle Betriebe gleichermaßen relevant bleibt.