Der Veggie-Burger ist gerettet, der vegane Speck ist es nicht: das Veggie-Burger-Verbot der EU

Wie eine Entwarnung zur Falle wird

Am 19. Juni 2026 ging eine beruhigende Nachricht durch die deutschen Medien: Das Verbot von Bezeichnungen wie „Veggie-Burger" sei vom Tisch. Wer nur die Überschrift las, konnte den Eindruck gewinnen, Brüssel habe eingesehen, dass es Wichtigeres gibt als die Frage, wie ein Bratling aus Erbsenprotein heißen darf.

Der Eindruck war falsch. Sechs Wochen später, am 29. Juli 2026, erschien die Verordnung (EU) 2026/1739 im Amtsblatt der Europäischen Union. Sie ändert die Gemeinsame Marktorganisation und reserviert 31 Bezeichnungen für Erzeugnisse tierischen Ursprungs. Das Bezeichnungsverbot ist also nicht gescheitert. Es ist geltendes Recht.

Beide Meldungen stimmen, und genau darin liegt das Problem. Gerettet wurde der generische Burger, nicht das Vorhaben. Das Europäische Parlament hatte im Oktober 2025 gefordert, auch Begriffe wie „Burger", „Wurst", „Schnitzel" und „Steak" ausschließlich Fleischprodukten vorzubehalten. Diese Maximalforderung ist im Trilog gefallen. Was blieb, ist eine Liste, die es in sich hat.

Der Burger bleibt, der Speck geht

Die Systematik der neuen Regelung ist schnell erklärt, wenn man die richtige Trennlinie erkennt. Sie verläuft nicht zwischen „klingt nach Fleisch" und „klingt nicht nach Fleisch", sondern zwischen Form und Tier.

Erlaubt bleiben Begriffe, die eine Zubereitungsform oder eine Produktgestalt beschreiben: Burger, Wurst, Schnitzel, Nuggets, Hackfleisch, dazu Chorizo, Pastrami und Schinken. Diese Begriffe sind historisch gewachsen und beschreiben, wie etwas aussieht und gegessen wird, nicht woraus es besteht.

Gesperrt werden dagegen alle Bezeichnungen, die auf eine Tierart oder ein konkretes Teilstück verweisen. Das betrifft Rind, Kalb, Schwein, Geflügel, Huhn, Pute, Ente, Gans, Lamm, Hammel, Schaf und Ziege ebenso wie Filet, Lende, Kotelett, Rippchen, Schulter, Haxe, Flügel, Brust, Oberschenkel, Bruststeak, Ribeye, T-Bone, Hüfte, Keule, Flanke, Roastbeef, Leber, Speck und, prominent, Steak. Einunddreißig Begriffe insgesamt.

Für die Praxis heißt das: Der Veggie-Burger darf bleiben. Das Seitan-Steak nicht. Die Tofu-Wurst darf bleiben. Das Veggie-Hähnchen nicht. Der vegane Speck, das Tofu-Rippchen und die pflanzliche Leberwurst sind ab 2029 Geschichte, jedenfalls unter diesen Namen.

Ob diese Trennlinie irgendjemandem beim Einkaufen hilft, ist eine andere Frage. Die Antwort der Verbände fällt deutlich aus.

Warum Brüssel diesen Umweg gehen musste

Der eigentlich interessante Teil dieser Geschichte ist nicht die Liste, sondern der Weg dorthin. Denn dieselbe Frage war vor zwei Jahren schon einmal entschieden worden, und zwar gegen das Verbot.

Frankreich hatte 2022 per Dekret untersagt, pflanzliche Produkte als „Steak" oder „Wurst" zu bezeichnen, selbst mit klarstellendem Zusatz. Der Europäische Gerichtshof kassierte diese Regelung am 4. Oktober 2024 (Rechtssache C-438/23, Protéines France u. a.). Die Begründung war systematisch: Die Lebensmittelinformationsverordnung (VO (EU) Nr. 1169/2011) harmonisiert die Kennzeichnung vollständig. Sie stellt die widerlegbare Vermutung auf, dass eine LMIV-konforme Kennzeichnung die Verbraucher hinreichend schützt, und zwar auch dann, wenn eine Zutat vollständig ersetzt wurde. Ein Mitgliedstaat darf deshalb die Verwendung üblicher oder beschreibender Bezeichnungen nicht einfach untersagen, solange keine rechtlich vorgeschriebene Bezeichnung existiert.

Der Gerichtshof ließ in derselben Entscheidung aber die Tür offen, durch die die Union nun gegangen ist. Er grenzte den Fall ausdrücklich vom Milch-Urteil ab. In der Rechtssache C-422/16 (TofuTown) hatte der EuGH 2017 entschieden, dass rein pflanzliche Erzeugnisse nicht als „Milch", „Butter" oder „Käse" vermarktet werden dürfen, und zwar auch nicht mit erläuternden Zusätzen wie „Soja-" oder „pflanzlich". Der Unterschied lag allein darin, dass es für Milcherzeugnisse eine ausdrückliche unionsrechtliche Reservierung gab.

Genau diese Reservierung schafft die Union jetzt für Fleisch. Was einem Mitgliedstaat verwehrt war, holt der Unionsgesetzgeber selbst nach. Juristisch ist das sauber. Der Gerichtshof hatte nicht gesagt, ein Bezeichnungsschutz sei unzulässig, sondern nur, dass ein einzelner Mitgliedstaat ihn nicht im Alleingang einführen kann. Politisch bleibt der Vorgang bemerkenswert: Ein Verbot, das der EuGH auf nationaler Ebene gestoppt hatte, kommt zwei Jahre später eine Ebene höher zurück.

Für die deutsche Praxis kommt hinzu, dass die Leitsätze der Deutschen Lebensmittelbuch-Kommission für vegane und vegetarische Lebensmittel, zuletzt im Oktober 2024 aktualisiert, die Bezeichnungsfrage bereits differenziert geregelt hatten. Sie sind zwar nicht rechtsverbindlich, begründen aber eine widerlegbare Verkehrsauffassung und haben sich in der Überwachungspraxis eingespielt. Das Bundesministerium führte sie ausdrücklich als Argument gegen die EU-Regelung an. Ab 2029 treten sie zurück, soweit die Verordnung reicht.

Was der Markt daraus macht

Die betroffene Branche ist kleiner, als die Debatte vermuten lässt, und wächst schneller, als die absoluten Zahlen zunächst zeigen. Nach Angaben des Statistischen Bundesamts wurden 2024 in Deutschland 126.500 Tonnen Fleischersatzprodukte hergestellt, ein Plus von vier Prozent gegenüber dem Vorjahr, bei einem Produktionswert von 647,1 Millionen Euro. Gegenüber 2019 ist die Menge um mehr als 109 Prozent gestiegen. Zum Vergleich: Der Produktionswert von Fleisch und Fleischerzeugnissen lag im selben Jahr bei rund 44,3 Milliarden Euro, also etwa dem Siebzigfachen.

Der Bundesverband für Alternative Proteinquellen bezifferte den Schaden eines Bezeichnungsverbots auf rund 250 Millionen Euro. Diese Zahl bezog sich allerdings auf das ursprünglich geplante, umfassende Verbot; die abgeschwächte Fassung dürfte günstiger ausfallen, aber keineswegs kostenneutral sein, denn die verkaufsstärksten Namen wie Steak, Speck und Hähnchen sind weiterhin betroffen. Die Rügenwalder Mühle, Marktführerin im Segment, nannte einen mittleren einstelligen Millionenbetrag an Umstellungskosten für rund 60 Produkte.

Ob Verbraucher die Begriffe überhaupt verwechseln, ist empirisch gut untersucht, und die Befunde sind recht eindeutig. Eine Erhebung des Smart-Protein-Projekts unter mehr als 7.500 Verbrauchern in zehn Ländern ergab, dass neun Prozent pflanzliche Alternativen nicht als solche erkannten. In den Niederlanden identifizierten 96 Prozent der Befragten eine vegetarische Wurst korrekt, in Großbritannien gaben 92 Prozent an, noch nie versehentlich ein pflanzliches Produkt für Fleisch gehalten zu haben. Eine deutsche Umfrage zeigt allerdings, dass rund die Hälfte der Befragten Fleischbegriffe gleichwohl tierischen Produkten vorbehalten sehen möchte. Das misst dann freilich eine Haltung, keine Verwechslung.

Bemerkenswert ist schließlich, dass die Bestimmungen nach dem gegenwärtigen Stand zunächst bis Ende 2027 gelten und im Zuge der nächsten Agrarreform erneut aufgerufen werden könnten. Wer also bis 2029 sein Sortiment umbenannt hat, könnte theoretisch erleben, dass die Debatte von vorn beginnt. Wie schnell sich Verkehrsauffassungen verschieben und wie unterschiedlich Gerichte denselben Maßstab anlegen, hat zuletzt der Streit um die Dubai-Schokolade gezeigt.

Bis dahin gilt: Drei Jahre klingen lang. Für einen Portfolio-Audit, die markenrechtliche Prüfung neuer Produktnamen, die Neugestaltung von Verpackungen und die Anpassung von Handelslistungen sind sie es nicht.